Sooo blöd finde ich die Idee nicht, wenn auch wirklich etwas verfrüht mit 70 Jahren. Die meisten Leute sind dann wirklich noch gut "zwäg". Aber ab 75 oder spätestens 80 Jahren frage ich mich schon, weshalb diese Frauen und Männer nicht ganz gemütlich langsam auf den ö.V. umsteigen können, vielmehr, sie sollten durch gelegentliche auch für sie sinnvolle Fahrten schon daran gewöhnt sein. Die Reaktionszeit z.B. ist langsamer geworden, der Verkehr ist brutaler geworden, allein schon durch die Dichte.
Ich persönlich kann kein Menschenrecht darin sehen, dass man selber Auto fahren darf/muss/kann. Es ist auch eine Befreiung, einzusteigen in ein öffentliches Verkehrsmittel und sich einfach transportieren zu lassen.
Ich erschrecke jedes Mal, wenn ich von einem durch einen alten Menschen verursachten Verkehrsunfall lese.
 

 

Man muss die Geschichte, die dahinter steht, kennen.

Es wird angeblich statistisch bewiesen, dass die altenFahrer gefährliche Fahrer sind, weil sie in unverhältnismässig grosser Zahl in Unfälle "involviert" sind . Allerdings ist diese Statistik in den gleichen Kreisen, die sie erstellt haben, umstritten. 

Exkurs: Ein junger Fahrer kracht im Nebel auf eine stehende Kolonne und schiebt vier Fahrzeuge aufeinander. In allen vier sitzen Fahrer im Rentneralter. Statistisch heisst das: 80% der in diesen Unfall "involvierten" Fahrer sind im Rentenalter. Man muss etwas tun! Ende Exkurs.

Es wird ferner behauptet, die Prüfung durch den Hausarzt sei nicht haltbar, weil die Hausärzte Gefälligkeitsgutachten ausstellen könnten. Das ist bisher nie bewiesen worden.

Es ist nicht bekannt, wie viele Unfälle von alten Fahrern verschuldet werden, weil deren Hausarzt eine medizinisch begründetete Fahruntauglichkeit nicht erkannt oder aber verschwiegen hat. (Ich habe diese Frage an einem runden Tisch zum Thema im Kanton gestellt.)

Ebenso wenig ist bekannt, wie viele Unfälle überhaupt auf altersbedingte Fahrmängel zurückzuführen sind.

Die medizinische Prüfung sagt ferner nichts über das Verhalten im Verkehr aus.

Die Nützlichkeit solcher Massnahmen wird also nie ermittelt werden können, weil man die Vergleichswerte nicht kennt.

Ich habe einem Vertreter von VIA SICURA die Frage gestellt, wie sich die Unfallstatistik der Schweiz vergleicht mit derjenigen Deutschlands, wo es keine solche Alters-Prüfungen gibt. Antwort: Man hat keine Vergleiche angestellt. (Gleichwohl dürfen deutsche Rentner auf schweizer Strassen fahren.)

Kurt

susannamaria
Dein Lob auf den öffentlichen Verkehr kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich fahre trotz Auto sehr häufig mit dem Bus. Da herrschen folgende Regeln:

1. Die Sitzplätze gehören den Jungen, denn sie sind schneller beim Einsteigen
2. Der Busfahrer hat es eilig und startet rassig, solange die Alten noch stehen oder einen Sitzplatz suchen
3. Der Billettautomat ist so plaziert, dass man durch den Bus fliegt, wenn der Fahrer stark bremsen muss
4. Der Billettautomat ist so blöd zu bedienen dass man erst nach 3 Haltestellen und gut durchgerüttelt und geschüttelt ein Billett hat - wenn überhaupt - weil der Automat das Geld nicht annimmt.

5. Bei den SBB sind die Automaten dauernd anders eingestellt, machen Ärger mit dem Bezahlen (nur Kreditkarte, Nichtannahme des Geldes, ausser Betrieb etc. etc.)

6. Bei den SBB sind die Toiletten so selten und die Spülung so saublöd zu bedienen dass ältere Leute mit "Rückhalteproblemen" nicht sauber ans Ziel kommen.

Dein Votum tönt genau wie das vom VCS (bin dort zwar auch Mitglied) .

Eine medizinische Untersuchung, so wie heute, geht in Ordnung. Ein Fahrausweis auf  Zeit ist diskriminierend. Man sollte sich dagegen wehren. Die Unfallstatistiken sind nicht aussagefähig. Man spricht von 75 tödlichen Unfällen (von rund 350 jährlich). So betrachtet, müsste man fast alles verbieten, vom Radfahren, zum Joggen bis zum Zeitung lesen...

Ich glaube, es war Erich Kästner, der Versuche der staatlichen Autoritäten und anderer Wichtigtuer, sich in unnötigen Aktionen zu gefallen, als «Dünnbrettbohrer» bezeichnete. Das heisst, sie versuchten, das Brett an der dünnsten Stelle zu durchbohren. Im politischen Bereich heisst das, man erlasse Bestimmungen in den Bereichen, in denen man annehme, dass der Widerstand dagegen am schwächsten sei. Das seien im konkreten Fall der Berechtigung zum Lenken eines Fahrzeugs die Menschen höheren Alters.
Mir scheint, es genüge die bisherige Parxis, dass der Arzt, der seine Kunden am besten kennt, sein Gutachten über die Fahrtüchtigkeit dem zuständigen Strassenverkehrsamt abgibt. Alles andere führt zu weiterem unnötigen Bürokratismus.
Ich traue uns allen als reifen Leuten zu, dass wir selber unsere Fähigkeit beurteilen können, noch ein Auto zu lenken oder eben nicht mehr. Wenn dem nicht so wäre, so sind meistens noch Angehörige da, die einen zur nötigen Einsicht bringen können.

Rosano Verde schrieb:

Auch ältere Menschen haben Verkehrsunfälle verursacht. Das stimmt. Weit grösser ist aber die Zahl jener "Alten", die auf dem Zebrastreifen (vormals Fussgängerstreifen) angefahren werden. Und das in erster Linie von jungen noch unerfahrenen Lenkern. Dünnbrettbohrer brauchen wir keine. Also wehren wir uns!

Ich habe gelesen, dass dass zwei Drittel aller schwer verletzten oder tödlich verunfallten Fussgänger über 65 Jahre alt sind. Weiter ärgere ich mich über die kurzen Grünphasen. Wenn ich bei meinen Spaziergängen mit einer Dame im Rollstuhl die Strasse überqueren muss, wird die Zeit immer sehr knapp.  Eine Person, die einen Stock oder eine andere Gehhilfe benötigt, muss sich sehr beeilen, dass sie sich, wenn das Blinklicht umschaltet nicht mehr auf der Strasse befindet. (Und das sich Beeilen gestaltet sich in solchen Fällen  sehr, sehr schwierig und ist erst noch mit Sturzgefahr verbunden...)Ansonsten geht eventuell ein Hupkonzert los oder missbilligende Bemerkungen werden laut. Zum Glück  nicht immer, denn es gibt ja  auch noch die rücksichtsvollen Autofahrer/innen. Und die finden sich sowohl bei den Seniorinnen/Senioren wie auch bei den Jungen und Mittelalterlichen.

Soll das nun eine Drohung sein? Möchtest Du, dass wir Dich nun bitten, weiterhin zu bleiben? Dürfen wir nicht schreiben, was uns passt? 

Ich verstehe solche Bemerkungen überhaupt nicht - es steht Dir doch frei, das Seniorweb in Stille zu verlassen.

Es ist auch erlaubt, Beiträge, die einem nicht passen, zu überspringen.

Nun hast Du die Wahl.

Panchito stelle ich mir vor wie einer auf der Autobahn, der hinter mir die Lichthupe betätigt und danach mit Vollgas und unerlaubt hoher Geschwindigkeit an mir vorbeidonnert. Seine momentane Gemütsverfassung entspricht genau diesem Typ von motorisiertem Verkehrsteilnehmer, dem man häufig auf  unseren Autobahnen begegnet.

Auf Wiedersehen panchito, man sieht sich wieder – im nächsten Stau.

Panchito, es sind leider keine Gerüchte: Das Projekt VIA SICURA existiert (seit 2004) tatsächlich und darin spielen die älteren Fahrer eine relativ wichtige und, aus der Sicht des Projektes,  negative Rolle. 

Das Thema ist nicht neu und wird von der Presse immer wieder hochgekocht - zuletzt am letzten Sonntag in der "Sonntag". 2005 leistete sich die Basler Zeitung einen seitenlangen Artikel,  zu dem ich einen Leserbrief schrieb (nachzulesen auf www.svnw.ch/archiv), der nicht publiziert wurde. Der Aufhänger ist immer der gleiche: Hausärzte sollen angeblich  Gefälligkeitsgutachten erstellen - was nie bewiesen wurde - weshalb Amtsärzte sie ersetzen sollen.

2006 liess sich das SF vernehmen - link auf der oben genannten web site. 

Kurt

Panchito mit deinem Spruch: wenn es so hier weiter geht mit solchen immer wieder erscheinenden Gerüchten und Nachrichten um den Führerschein der reifen Leute  werde ich den Seniorweb einfürallemal verlassen,Ende Zitat.Hast du dich da nicht zu weit aus dem Rahmen gelehnt?

Wenn ich auch in der Rechtsschreibung nicht ganz- Sattelfest-bin,so ist für jedes Schreiben von mir

eine Herkunftsangabe vorhanden,sei es in drei Ordner oder in einem UBS –Stick.Alles was ich im Alter beschreibe kann ich mit der Herkunftsangabe belegen.Das ich auch anders wo schreibe hat mir das bei Nachfragen schon oft geholfen.Aber schreiben bedingt das man manchmal erst nachfragen soll und es ist überraschend das in den meisten Fällen eine Antwort zugestellt wir,sogar von Behörden.Meine Beiträge musst du ganz sicher nicht lesen und kommentieren.

Ich habe erfahren, dass es mir als 60-Jährige vielleicht egal ist, ob die 70-Jährigen nur noch befristete Fahrausweise bekommen sollen - als 70-Jährige aber finde ich das ungerecht. Wir haben kürzlich im Kreise der Senioren diskutiert, wofür wir das Auto brauchen: um Senioren zu transportieren, die nicht mehr fahren können/dürfen, im Nahverkehr für Einkäufe, als Anfahrt für unseren Hausberg Etzel, als Anfahrt für Langlauf in Einsiedeln, usw. Für lange Strecken nutzen alle den öffentlichen Verkehr.  Wir haben festgestellt, dass wir das Aufgeben des Autos in eben diesem Nahverkehr als grosse Einbusse werten (und das auch von unseren Kolleginnen und Kollegen bestätigt bekommen, die das Auto abgegeben haben). Ja, vielleicht mit 80 - da wehrt sich aber meine Freundin, die eben 80 geworden ist: Sie würde sich nachts nicht mehr trauen, alleine zu Fuss auszugehen. Wir sind im übrigen alle noch sehr rüstig, fahren seit Jahrzehnten unfallfrei und defensiv. Die zweijährige Kontrolle beim Hausarzt haben wir zu akzeptieren gelernt. Und - das haben wir auch unisono festgestellt: Wenn wir wirklich nicht mehr fahren sollten, möchten wir, dass uns das der  Hausarzt sagt, und nicht unser Nachwuchs. Die Fahrtüchtigkeit hat nicht nur mit dem Alter zu tun.

Im übrigen finden wir, wir sollten nicht von jüngeren Nicht-Autofahrern bewertet werden. Sie können unsere Mobilitätsbedürfnisse schlecht einschätzen.

Einen wesentlicheren Beitrag zu weniger Unfällen als der begrenzte Führerschein für die Alten würde die Durchsetzung des Verbotes des Telefonierens während des Autofahrens leisten - da drücken die Polizisten wohl oft beide Augen zu - es ist wohl einfacher, eine Übertretung der Geschwindigkeit zu messen und zu beweisen als das Natel am Kopf, trotzdem wir auf der Strasse wohl die Hälfte aller Fahrer telefonierend antreffen - und diesmal nicht die Alten.

Stimme den Worten von Brigitte Poltera vollumfänglich zu!

Bald ist es so weit, dass wir Alte dankbar sein können, wenn man uns die Fahrbewilligung verweigert. Ich erinnere mich noch gut an meine Fahrt hinter einem Auto mit Kanabisreklame, einem hüpfenden Kleinkind auf dem Fahrernebensitz und einer fröhlich kurvenden jungen Frau am Steuer.

@Brigitte Poltera

Solche Geschichten erinnern mich an Raucher, die sich gegenseitig immer wieder versichern, wie viele Leute sie kennen, die rauchen wie ein Schlot und trotzdem hundert Jährig sind. Das gibt es natürlich, wir alle kennen alte Raucher. Und trotzdem wissen wir, dass die Statistik eben nicht stimmt, dass Rauchen eben doch tödlich ist...

Wie im 'richtigen' Leben liegen auch beim Autofahren Eigenbild und Fremdbild weit auseinander. Wer findet schon, dass er/sie schlecht Auto fährt? Statistiken und Erfahrungen zeigen aber oft etwas Anderes, obwohl ich die Zustände im Verhältnis zur Menge an Verkehrsteilnehmern verblüffend gut finde. Doch auch hier: Die Statiskik schriebt andere Zahlen.

Warum also sich nicht regelmässig checken lassen? Wenn es so unproblematisch ist, ist es doch kein Problem? Ich stimme übrigens zu, dass oft nicht die alten Leute Probleme haben. Am meisten fallen mir Sonntagsfahrer auf, die sichtlich unsicher fahren, und auf keinen Fall alt sein müssen. Obwohl es mich nervt, dass der Staat je länger je mehr jede Einzelheit kontrolliert, kann ich mir eine regelmässige Auffrischung der Prüfung für ALLE vorstellen. Wieso eigentlich nicht? Oder wieso keine Blackbox? Natürlich freut dies niemanden. Aber wenn ich bedenke, welch gefährliche Waffe ein Auto sein kann dann möchte ich mein Bestes geben. Warum soll ich mir nicht bestätigen lassen, dass ich das Auto im Griff habe? Verkehrsunfälle passieren trotzdem, aber ich kann mich drauf verlassen, solche nicht fahrlässig herbei geführt zu haben.

Wie ein roter Faden zieht sich die Auffassung durch diesen thread, dass die Alten eigentlich nicht wissen, wann sie aufhören sollten mit Autofahren, sondern dass man sie auf die eine oder andere Art dazu zwingen muss. Das finde ich schon bedenklich.

Kufrt

»Ich bin recht überzeugt davon, dass die Fahrer selbst merken, wann sie ihr Auto nicht mehr lenken sollten. Man sollte sie dann in ihrem Entscheid auch nicht mehr beeinflussen wollen.

Und ich bin völlig überzeugt davon, dass wir die Mehrheit unserer Gesetze gar nicht bräuchten, wenn ALLE Leute so Veranwortungsbewusst mit sich umgehen, wie das in diesem Thread der Fall ist. Leider ist das wirklich nicht der Fall und vermutlich kennen - Hand aufs Herz - die meisten Leute hier Fahrer, die besser auf das selber Fahren verzichten würden. Tatsache ist halt, dass die Gesetze nicht für vernünftige Leute gemacht werden, die achtsam mit sich und ihrer Umwelt umgehen, sondern für alle Anderen. Tatsache ist natürlich auch, dass -speziell beim Autofahren - die Frage der Zurechnungsfährigkeit nicht an das Alter gekoppelt werden sollte.

Es fängt an beim richtigen Blinken im Kreisel, geht weiter über das richtige Verhalten bei bei BVaustellen oder bei Notfällen (speziell inTunnels) und endet noch lange nicht beim oft rücksichtslosen Überholen resp. Vordrängeln links und rechts, wie ich es morgens gar nicht so selten erlebe. Natürlich ist vieles davon Charaktersache und da nützt dann vielleicht wirklich eine Blackbox mehr als regelmässige Checks.

Und bezüglich sich selber einschätzen: Es ist wirklich so, dass Eigenbild und Fremdbild teilweise völlig auseinandergehen. Vermutlich könnte da ein Psychologe Bände erzählen.

 

Dieses Land leidet unter den krankhaften Perfektionisten, die alles immer besser haben wollen, das bestehende vernichten, verkomplizieren und dies dem Volke auferlegen und bezahlen lassen mit der Ausrede des Fortschrittes.

Sie sind Spezielisten in der Kunst, Probleme zu erfinden wo es keine gibt und so den Anschein erwecken, sie tun etwas nützliches für das Land.

In Sache Führerschein der reiferen Menschen :

Genannte krankhafte Perfektionisten und Problemerfinder müssen endlich aufhören, die Menschen dieses Landes  zu quälen

Nota bene : In Sache neuerer Seniorweb-Gestaltung gilt Aehnliches : das neue Seniorweb hat nicht mehr was das « alte » hatte, ist dafür viel bunter und komplizierter.

"Involviert sein" heisst nicht "verursachen", siehe mein Beispiel weiter oben. "Verursachen" heisst nicht "verschulden". Dazu ein weiteres Beispiel.

Vor Jahren war ich Zeuge eines tödlichen Unfalles.

Ein kleiner Bub rannte zwischen zwei Autos einer stehenden Kolonne - direkt vor meinem Auto - auf die Strasse und wurde von einem entgegenkommenden Fahrzeug überfahren. Er war sofort tot. Der entgegenkommende Fahrer verursachte demnach den Tod des Kleinen, aber war nicht schuldig an dessen Tod, wie das Gericht nach Monaten feststellte.

Wäre es ein älterer Fahrer gewesen, die Schlagzeile hätte gelautet "Senior tötet Kind." Für das Gerichtsurteil hätte sich kein Mensch interessiert. Wie dieser Fall wohl in die Statistik eingegangen ist?

Kurt

Ich stelle nicht die Statistik in Frage, sondern deren Interpretation (das darf man ja, oder nicht?). Eine Statistik registriert - weiter nichts. Die Zeitung, um die es hier geht, interpretiert. Dabei mischt sie Begriffe, die man nicht vermischen darf, wenn man ein klares Bild haben will. Ausserdem weiss man nicht, ob die Statistik unterscheidet zwischen "involviert sein", "verursachen" und "verschulden" und das nach Altersklassen. Wenn das nicht gegeben ist, ist die Interpretation willkürlich.

Eine andere Statistik - ich meine von der Kantonspolizei Zürich, ich zitiere aus der Erinnerung - kam vor einiger Zeit  zum Schluss, dass, wenn alle so führen wie die Alten, die Verkehrssicherheit erheblich höher sein würde.

 

Kurt

Da frage ich mich, wer denn da gestorben ist. Waren es möglicherweise die "involvierten" Senioren selbst? Um einen nützlichen Vergleich anstellen zu können, müsste auch die Anzahl Senioren erfasst werden, die im Strassenverkehr ihr Leben lassen müssen, ohne dass sie selbst ein Auto lenken. Wie in der Sonntagspresse richtig festgestellt wird, verstösst die Diskriminierung von Menschen auf Grund ihres Alters gegen die Bundesverfassung. Seniorenverbände wehren sich deshalb zurecht gegen den auf 2 Jahre befristeten Führerausweis für 70+. Falls der Fahrausweis für alle Verkehrsteilnehmer auf 2 Jahre beschränkt werden soll, ist verfassungsrechtlich nichts dagegen einzuwenden. Der administrative Aufwand wäre zwar riesig, könnte aber wohl "problemlos" (einmal mehr) auf die Automobilisten abgewälzt werden. Diese Suppe ist somit noch lange nicht gegessen. Notfalls muss das Referendum ergriffen werden. Die notwendigen Unterschriften wären bald einmal gesammelt. Und an der Urne sind die Menschen von 60+ immer noch eine Macht - vor allem weil sie stimmen! Das macht mich zuversichtlich. PS: Gegen eine medizinische Untersuchung beim Hausarzt im 2-Jahres Rhythmus ist nichts einzuwenden.

Heue lesen wir in der gleichen Zeitung, dass ein beliebter Schauspieler mit 91 noch seinen Bentley fährt. Offenbar hat der Mann alle Tests bestanden.

Nichtsdestoweniger ist das verantwortungslos. Mit 91 muss ich jederzeit damit rechnen, in die Ewigkeit überzutreten. Wenn ich dann gerade am Steuer sitze - mit 120 auf der Autobahn - dann wird mein führerlos gewordenes Fahrzeug unter Umständen eine Katastrophe anrichten. Ob das dem Bentley-Pilot wohl bewusst ist?

Kurt

...im fahrenden Auto spontan abzukratzen grösser, das stimmt. Es besteht aber auch schon zeitlebens vorher, somit ein schwaches Argument. Piloten im Cockpit kann es genau so passieren.

Übrigens mit ein Grund, dass die beiden fitten, durchgecheckten jungen Leute da vorne im Flieger nie gleichzeitig dasselbe Menu serviert bekommen, allerdings eher wegen eines unerwarteten Allergieschocks.

Ein ausführlicher Artikel über dieses Thema findet sich unter

 

http://www.seniorweb.ch/type/magazine-story/2010-06-24-die-alten-am-steuer-ausstoppen

 

Seniorweb  und andere Altersorganisationen (Pro Senectute, TerzStiftung, Schweiz. Seniorenrat) sollten jetzt eine Petition starten und damit dem Bundesrat signalisieren, dass seine Pläne, Führerausweise ab 70 nur noch befristet für zwei Jahre auszustellen, wenig seniorengerecht sind.

 

Beim Autofahren, wie im Leben überhaupt brauchen wir alle immer auch ein bisschen Glück.Wer kam im Auto nicht schon in "brenzlige" Situationen, oder hat einen Fehler gemacht der folgenlos blieb.  Autofahren ist Charakter- und Erfahrungssache. Zeige mir wie du Auto fährst und ich sage dir wie du bist. Verbote und  Zwangsmassnahmen, deren haben wird schon zur Genüge, werden leider kaum umgesetzt. Velofahrer wissen das. Daher erlauben sie sich oft eine beinahe schon kriminelle Fahrweise. Gesunden Menschenverstand und Verantwortungsgefühl möchte ich jedem älteren Autofahrer wünschen. Dass gerade im Alter ein Auto ein wahrer Segen sein kann ist erwiesen. Nicht alle wohnen in der Nähe von Einkaufsmöglichkeiten die sie noch gut zu Fuss erreichen können. Und wie hier bereits erwähnt gehören die ÖV den Jungen. Die Busfahrt von wels im Beitrag vom 15. Juni war treffend beschrieben und wer nimmt heutzutage Statistiken noch ernst? Wenn vernünftige Argumente ausgehen? Einen befristeten Führerausweis mit obligatorischen Prüfung alle zwei Jahre finde ich eine Diskriminierung aller Fahrer ab 70 und den Begriff  "Dünnbrettbohrer" sehr zutreffend.  Ich habe vor gut 2 Jahren meine erste Testfahrt gemacht, freiwillig nota bene, einfach so für mich. Mit einer guten Bewertung und einem "WEITER SO! !!!" alles schriftlich, wurde ich entlassen. Allerdings mit dem Hinweis, ein bisschen langsamer auf die Kreisel zuzufahren.  Vor 3 Monaten habe ich sie wiederholt. Die Tester waren total verschieden in ihren Ansprüchen. Die Ergebnisse waren gleich, allerdings diesmal ohne das "Weiter so", dafür diesmal mit dem Hinweis besser auf die Geschwindigkeit zu achten und der Bemerkung man spüre natürlich meine langjährige Erfahrung.Es war ihm nicht gelungen mich zu verunsichern, was er eineinhalb Stunden versucht hatte.Das Ergebnis war gut.  So versuche ich weiterhin das Auto und die Strasse zu nutzen wie bisher und hoffe auf meine Vernunft, dass sie mir meldet, wenn ich nicht mehr selber fahren sollte. Meiner Familie und mir ist damit sehr geholfen, wenn ich alle meine Einkäufe, Arztbesuche etc. selbständig tätigen kann.(81).

»...wer nimmt heutzutage Statistiken noch ernst?

Statistiken können schon ernst genommen werden, sie sagen auch eine Menge aus. Natürlich sind sie oft selektiv geschrieben und werden selektiv wahr genommen. Aber wenn ich an einer Statsistik etwas aussetze resp. diese Statistik grundsätzlich in Frage stelle, dann muss ich das begründen. Und das fehlt mir hier. Der Tenor lautet einfach: Ich will das nicht wahrhaben also negiere ich das einfach. Und wunderbarer Weise stimmen dem noch alle LeserInnen zu und damit ist sich die Welt ja einig. Wirklich?

Was mir noch fehlt ist die Aussage, dass die Leute ganz bewusst tod zusammen fallen im Strassenverkehr, um die SeniorInnen zu ärgern.:-)

Nein, im Ernst: Es geht doch darum, dass die regelmässige Abklärung neu nicht mehr beim Hausarzt gemacht wird sondern bei einem 'neutralen' Arzt. In Deutschland und anderswo seit Jahren eine Selbstverständlichkeit. Wenn sich hier alle so sicher sind, dass das für sie kein Problem ist, wo liegt denn der Hacken daran?

Wenn vor wenigen Jahren, mein Onkel lebte noch und fuhr regelmässig Auto, dieser Onkel meine Eltern zu einer Autoausfahrt einlud, lehnten diese dankend ab. Einmal fuhr ich selber mit und seither ist mir auch der Grund bekannt: Da touchierte er mit dem rechten Aussenspiegel mal einen Strassenpfahl, fuhr gerade das Tempo, das ihm beliebte, schlenkerte usw. Er selber war natürlich davon überzeugt (wie wir alle), dass er ein perfekter Autofahrer ist. Nach kurzer Überlegung fallen mir verschiedene ältere Fahrer ein, die schlicht kreuzgefährlich fahren. Ich kann nicht glauben, dass nur gerade ICH den Eindruck habe, dass da oft viel Glück im Spiel ist. Aber eben: ausblenden, negieren und trotzig darauf beharren, dass alle Anderen auch nicht besser sind. Und Petitionen schreiben. Bestenfalls jeden Tag eine, damit der Bundesrat auch ganz schön beeindruckt ist.

Verschiedene SchreiberInnen nennen plausible Gründe für einen Fahrausweis: Einkaufen geht problemlos, man kann alte SeniorInnen eine Ausfahrt anbieten, zum Arzt oder anderen Dienstleistern fahren etc. Mir scheinen all diese bestimmt guten Gründe etwas vorgeschoben und ich denke, eigentlich geht es um etwas ganz Anderes. Vielleicht geht es dabei um das Gefühl, weggestellt zu werden. Oder darum, dass die Gesellschaft einem gewissermassen ein Attest ausstellt, nicht mehr zurechnungsfähig zu sein. Ich weiss es nicht, die Gründe sind bestimmt unterschiedlich. Aber eben: Wenn doch die Fahrtüchtigkeit kein Problem darstellt, ist so eine Prüfung doch eher ein Erfolgserlebnis. Es sagt ja niemand, dass Seniorinnen per se nicht fahrtüchtig sind. Wenn jemand zeitlebens regelmässig gefahren ist, wird das auch im Alter eher kein Problem sein. Wenn jemand zeitlebens unsicher gefahren ist, wird das auch mit dem Alter nicht besser werden...