Die Lage ist kaum zu definieren.   Wer oder was könnte die Schweiz ruinieren, zerstören, auslöschen, kaputtmachen?  Die Schweiz lebt, und sie verändert sich dauernd, wie alle Staaten der Welt.

Man kann versuchen, die Veränderungen zu verdrängen, am Alten festzuhalten wie die Amish-People in Amerika. Wie einige von uns Älteren: „Iich bruuch käin Kompjuter“. - „ Du hüratisch mer aber  kän Katholische, kän Ussländer, kän Farbige.“ – „Miir gönd ämel immer na jede Suntig z`Chile.“ – „ Miir lönd ekäi Ussländer i dSchwiiz ine, da sind miir Härr und Mäischter.“ – „ Miir mached halt ekäi Schulde.“ – „ Miir verhungered lieber, als dass mer vu de Aarmepfläg Gält höisched.“ – „ Wär käi Arbet hätt, isch nu zfuul zum Schaffe.“  - „Die fromme Seele ahnt Gott im hehren Vaterland.“  

Andere spüren, dass sich diese Inhalte allmählich überleben. Nichts mehr ist einfach und mit den bisherigen Grundsätzen zu bewältigen. Regieren braucht den Blick in die Zukunft. Weil sich aber alles immer schneller verändert, klammert man sich ans Überlieferte, Bewährte, bis man zu spät kommt  und überfahren wird.  Wäre es nicht an der Zeit, dass die Mitglieder jeder Regierung - ob in Land, Kanton oder Gemeinde - die Interessen der Parteien und des eigenen Geldbeutels oder des eigenen Egos  zurückstellen und  auf die geschehenen und möglichen Veränderungen angemessen reagieren würden?    

Hallo Draht,

Du prognostizierst im letzten Absatz genau die Veränderungen, die etwas vom Wichtigsten wären für unser Land, das durch die Aufteilung in diese vielen diversen Kantone und Sprachregionen, sowieso schon schwer unter einen Hut zu bringen ist. Aber das ist meist so in der Schweiz. Ein wirklicher Zusammenschluss gibt es meist nur bei Katastrophen oder Feindseligkeiten (wie Kriege rundherum).

Aber das Land wäre viel stärker, im guten Sinne, wenn dies immer praktiziert würde, und nicht so sehr auf Eigenvorteile und Ergattern und Schaffen  von Privilegien hin gearbeitet würde. Das zeigt sich schon an an Dingen wie z.B. an der sog. Harmonisierung der Schulabläufe. Da will jeder an seinen Ideen festhalten, der andere soll etwas ändern. Durch all die Unterschiede ist das Leben und das Land sicher interessant und bunt, aber was Bildung und Wissen anbelangt, sollte allen Jugendlichen die gleichen Möglichkeiten geboten werden. Dies nur als Beispiel, wie es mir vorschweben würde.

Draht schrieb:

"Wäre es nicht an der Zeit, dass die Mitglieder jeder Regierung - ob in Land, Kanton oder Gemeinde - die Interessen der Parteien und des eigenen Geldbeutels oder des eigenen Egos  zurückstellen und  auf die geschehenen und möglichen Veränderungen angemessen reagieren würden?"

Da gebe ich ihm vollkommen Recht!!!

Von Giovanni:

"Ich habe es schon mehr als einmal geschrieben und wiederhole es gerne: Zeigen wir mit einem Finger auf andere - Mitmenschen, Politiker, Wirtschaftskapitäne, Gewerkschaftsführer, unsere «lieben» Nachbarn  und so weiter -. so zeigen wir mit drei anderen Fingern der gleichen Hand auf uns selbst zurück! "

Auch Dir gebe ich vollkommen Recht!!!

Nur nützt es unserem Land nichts, wenn wir ob der Erkenntnis unserer Fehler unsere Häupter mit Asche bestreuen und hängen lassen.

Die direkte Demokratie benötigt den unvollkommenen Bürger der sich an den Entwicklungen an der Basis und den Entscheidungen aktiv beteiligt. Nur so können die unterschiedlichen Meinungen auf eine Aktion gerichtet werden, welche unser Land weiterbringt.

Es nutzt niemanden etwas, wenn die "Roten" gegen die "Schwarzen" oder die "Grünen"herziehen , oder umgekehrt - wir sitzen alle im gleichen Boot. Die Veränderungen sind der "Wind" welcher sich ergeben hat - aber steuern müssen wir jetzt gemeinsam.

  Wenn ich so lese was ihr schreibt,  kommt mir in den Sinn, dass wir ja in unserem Alter die Militärzeit schon Jahre hinter uns haben . Und "weise" - wie wir geworden sind - uns nicht mehr um  die Frage kümmern wollen/können/ müssen, welche "technische" Ausrichtung die heutige Schweizerarmee haben könnte.

Wir könnten uns also mehr mit den Grundsatzfragen unserer Geselleschaft beschäftigen. Das Thema "Demokratie" von Edwin Merki hat das gut gezeigt.

Es gibt aber innerhalb der bestehenden Aufgabenliste der Armee etwas, was mir  suspekt vorkommt. Nämlich, dass nicht nur der äussere "Feind wirksam bekämpft werden soll , sondern auch der "Feind im innern". 

Das löst bei mir (demokratisches) Unbehagen aus . 

Frage: Geht es dabei um einen "Feind", welche im Innern des Landes gegen uns kämpft ? (z.B. Abspaltung einer Bevölkerungsgruppe, welche lieber zu einem andern Land gehören würde und darum einen Kampf beginnt). Oder ist damit gemeint, dass die Armee (auf Geheiss von Konzernen)   gegen streikende Arbeiter vorgehen soll, wie das in südamerikanischen Staaten vorkommt?  Oder ist damit gemeint, dass mit Hilfe der Armee, die Gesinnung eines Teils der Bevölkerung zur Gefahr erklärt werden kann, was eine "Säuberung" durch die Armee rechtfertigt?      Gab es solches  in der Schweiz schon?

Danke Kurt für den korrekten Text. 

Ich habe in meiner Frage  die mögliche "Auslegung" des Art. 58 Bundesverfassung etwas überzeichnet vorgezogen. Ich glaube zwar, dass in der Schweiz der Aufbau einer Diktatur  auf Grund der Verfassung nicht möglich sein sollte. Aber  schon in vielen Staaten auf dieser Welt war genau dies schon möglich.

Zurück zur Armee:   Die bestehende Milizarmee ist ein Garant, dass keine Diktatur entstehen kann. die reine Berufsarmee hingegen ist nicht gefeit gegen Umstürze. Berufssoldaten machen einfach ihr "Handwerk". Sie sind ja Angestellte.  Söldner sind in grosser Zahl stets verfügbar.  Einige dieser Firmen verlegten ihren "Internationalen Firmensitz" in die Schweiz.

Vielleicht sehe ich heute etwas zu schwarz. Es gibt solche Tage.

 Grosse Reden (Schreiben) fast kein Sinn, doch viele Früchte werden  von innen faul, doch das wird gerne übersehen.Was nützen einige Flieger am Tag über unserem Land wenn ich nachts nicht mehr über die Strasse gehen kann ohne belästigt zu werden.

Das ist schon so. Aber das Früchtchen Schweiz, so scheint mir, ist noch nicht ganz faul im Kern, auch wenn man vielleicht nachts nicht mehr ganz unbesorgt nach Hause marschiert. Andernorts versucht man dies schon gar nicht mehr und nimmt ein Taxi. Hierzulande kann man wenigstens ein Tram, einen Bus oder die SBB zur Heimfahrt benützen, ziemlich gefahrlos, allerdings nicht ganz ohne Restrisilo. So bleibt das TV-Programm zuhause und das Taxi vom Bahnhof. Was soll's. Brauchen wir ein Flugwaffe? Vielleicht sollte man eine Kooperation mit Österreich, Schweden, Finnland anvisieren und den Eurofighter kaufen. Luftraum kann nur "grossräumig" verteidigt werden, das scheint auch dem laienhaften Militärbanausen klar. Somit sollte man auch F, D und I ins Luftraumüberwachungskonzept einbeziehen. BR Ueli will dies eher nicht. Aber die Vernunft wird schliesslich obsiegen, mit oder ohne SVP.

News-Meldung vom 07.09.2010 11:22

Armeechef sieht Cyberwar als größte Gefahr für die Schweiz

Der Schweizer Armeechef André Blattmann hat mögliche Cyberangriffe auf die Schweiz als die „aktuell gefährlichste Bedrohung“ für das Land bezeichnet. „Wenn es jemandem gelingt, unsere Kommunikations- und Stromnetze lahmzulegen, dann müssen wir über einen Einsatz unserer Systeme gar nicht mehr diskutieren“, sagte der Armeechef in einem Interview mit dem Kundenmagazin der Supermarktkette Migros. Im Herbst vergangenen Jahres sei beispielsweise das Eidgenössische Departement des Äußeren (EDA) „mit Erfolg“ aus dem Internet angegriffen worden. Dabei sei es Unbekannten gelungen, Daten aus den internen Kommunikationsnetzwerken zu stehlen. „Das ist schon für ein Unternehmen sehr gefährlich, für eine Armee erst recht“, so Blattmann. „Wir würden an unserem Lebensnerv getroffen, wenn die Codes zur Auslösung unserer Waffensysteme in falsche Hände geraten.“

Bereits 2007 berichtete die Neue Zürcher Zeitung über der Aufbau einer eigenen Cyberwar-Einheit für die Schweiz – der Verband soll ab 2012 einsatzbereit sein. Auch die Schweiz vollzieht damit eine Entwicklung nach, die seit einigen Jahren erheblich an Dynamik gewinnt. Als kritischer Punkt in dieser Diskussion erweist sich immer mehr die Identifizierung des Angreifers und die für die sicherheitsrechtliche Behandlung erforderliche Bestimmung, ob es sich um einen Kriminellen oder den Soldaten einer nationalen Armee handelt, berichtet Technology Review in seiner aktuellen Ausgabe. Denn der Cyberwarfare offeriert hier das, was in der Fachliteratur als „Plausible Deniability“ bezeichnet wird, als glaubwürdige Leugnung: Ein Militär kann jeden Angriff von zivilen Systemen aus führen und bei Aufdeckung Kriminelle beschuldigen, die dann bei den einsetzenden Ermittlungen natürlich nicht auffindbar sind.

Solange eine zuverlässige Identifizierung nicht möglich ist, lässt sich potenziellen Angreifern daher nicht drohen, weder strafrechtlich noch militärisch. Ein Problem, das Militärs weltweit erhebliche Kopfschmerzen bereitet – und zu hilflosen Reaktionen führt: Das US-Verteidigungsministerium etwa erwog unlängst das Konzept der „Active Defense“: Kann ein Cyber-Angriff nur auf ein bestimmtes Land zurückgeführt werden, muss dieses Land innerhalb einer festgelegten Zeit entweder beweisen, dass es nur zur Weiterleitung missbraucht wurde, oder, falls Cyber-Kriminelle aus dem Land agiert haben, muss es die Angreifer ausliefern. Ist das betreffende Land dazu nicht in der Lage, wird seine Unfähigkeit als feindlicher Akt gedeutet, und es darf angegriffen werden. Als der US-Senat General Keith Alexander, den Oberkommandierenden des US-Cybercommand fragte, wie er mit solchen Fällen umzugehen gedenke, wurde seine Antwort prompt als geheim eingestuft. (wst)

Quelle:
http://www.heise.de/security/

lg,
fifi49

fact ist: man sucht dringend einen feind !

blattmann sieht und ortet ihn im internet !

wenn das so ist, wofür braucht  denn die armee panzer: um die festplatten zu zerstören ????

und wofür kampfflugzeuge: um feindliche websites zu bombardieren ????

ich glaube, es wäre langsam zeit, diese, unsere armee abzuschaffen. genau heute wäre doch ein idealer zeitpunkt!

frohe nachtruhe

flo 

.. das erleben derzeit die Sondereinheiten der Polizei. Bestausgebildete, schwerbewaffnete Spezialgruppen sind vorerst noch einen "Schachzug" im Hintertreffen gegen einen wildentschlossenen Verteidiger seines Hauses. In so einem Falle, würde auch die Armee nicht helfen können. Sie würde zuerst das ganze Quartier in die Luft sprengen und dann unter den Opfern den Tärer suchen. Das nennt man in Bagdad "Erfolge mit unvermeidlichen Kollateralschäden".

Nein, Spass beiseite!

Natürlich ist die Geschichte  tragisch. Ein Haus verlassen zu müssen, weil man nicht in der Lage war den Besitz zu halten, in welchem man das Leben verbracht hat. Ich hoffe, dass er einsichtig wird und sich stellt.

Die Armee ist so zu entwickeln, dass die Entwicklung den nötigen Eindruck auf involvierte Länder macht.

Die Armee ist auch ein Bestandteil unserer Aussenpolitik und der Wahrnehmung durch andere Staaten und von sog. "Befreiungssstreitkräften".

Beweis bitte? Stuttgart ist nicht weit weg von uns und dort gibt es Leute die können die direkte Demokratie nicht richtig anwenden. rb

Das wird ein wunderbares Sujet für die Basler Fasnacht!

Die Mitglieder der Sicherheitskommission des Nationalsrates wurden druch die Berichterstattung des SV über die modernen Bunker mit Infrarot-Granatwerfern zur automatischen zerstörung von Panzern, ziemlich überrascht. Darunter die NR  Schlüer ZH und Frick SZ.  Also wussten es nur die Rüstungsbeschaffer der Armee und natürlich auch die italienischen Mineure, welche die Kavernen gebaut haben. Dazu wissen es die monteure der Lieferfirmen und wahrscheinlich sämtliche Geheimdienste der Welt ausser dem Unsrigen.

Noch zum Abbruch alter Festungsstellungen aus dem 2. Weltkrieg. Die kann man ruhig stehen lassen. Alte Burgen mit ihren Mauern lässt man ja auch stehen.

Ueli Maurer hat es nicht leicht. Vermutlich hat er erkannt, dass seine Vorgänger, alle SVP, ihr Departement suboptimal bewirtschaftet haben. Man sollte das Militärdepartement nicht unterschätzen, obwohl es heute relativ harmlos VBS genannt wird, Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport. Mit all den (mehr oder weniger übeflüssigen) Luftschutzkellern, dort wo wir den Wein lagern, und den sporadisch grandiosen Leistungen unserer Sportler (Roger Federer ist im Fernen Osten ein Halbgott), liesse sich noch leben. Aber eben der Teufel liegt bei der Verteidigung, weil wir nicht mehr so genau wissen, was wir verteidigen wollen. Selbst das Bankgeheimnis hat der vielgescholtene BR Merz ganz ohne Waffengewalt mittels bilateralen Verträgen verteidigt, heute in London, morgen in Berlin und übermorgen in der ganzen Welt. Auch die Franzosen brauchen Geld, jeden Tag etwas mehr, dank Rente 62. Wie also müsste eine zeitgemässe Verteidigungsstrategie aussehen, bzw. gegen wen müssen wir uns schützen? Ich denke es sind drei grössere Gefahrenpotentiale, die nur mir der Armee in den Griff zu nehmen sind: 1. Terroristische Bedrohung, 2. Schutz von internationalen Veranstaltungen ( WEF, Frankophonie Gipfel etc.) sowie 3. Verstärkung der Polizei bei "inneren Unruhen". Das sollte mit 80,000 "Wehrplichtigen" zu machen sein. Zweifellos müsste eine solche Armee radikal anders aussehen und vermutlich bessere Waffen und weniger Milizsoldaten in ihrem Etat führen. Daran wird man noch lange beissen. Der Biss in den Tisch wird es allerdings nicht richten.

Man kann es der Kategorie "internationale Veranstaltungen" zuordnen. Die Gebirgstruppen stärken ihre Waden und atmen frische Luft. Finde ich eigentlich gar nicht so schlimm. Auch der Materialaufwand ist relativ gering. Ohne Armeeeinsatz wäre wohl die Durchführung des Lauberhornrennens kaum möglich (weil zu teuer). Und davon lebt eine ganze Region, Wengen auf jeden Fall. Scheint mir ein durchaus sinnvoller "Finanzausgleich" für ein (nicht mehr ganz) armes Berggebiet.