Dass -ohne diesen Beitrag-  die Kolumne von Anton Schaller nur gerade 10 mal kommentiert wurde, zeugt von einem geringen Interesse an Kolumnen. Das gleiche Thema in der Arena, da wären die Fetzen geflogen, und es wäre nicht bei 10 Wortmeldungen geblieben. Meine Frage deshalb : Weshalb nicht eine Kolumne mit einem Forenthema (Arena) verbinden und verlinken?

... dann soll sich in Zukunft die Gilde der Artikel- und Blog-Schreiber nicht mehr über mangelndes Echo und Interesse beklagen.

Was ist eigentlich ein Blog? Wikipedia erläutert treffend: "Das Blog bildet ein für Autor und Leser einfach zu handhabendes Medium zur Darstellung von Aspekten des eigenen Lebens und von Meinungen zu spezifischen Themen. Meist sind aber auch Kommentare oder Diskussionen der Leser über einen Artikel zulässig."

Die Beiträge von Anton Schaller dienen der Meinungsbildung. Und das Ziel wird - wie die Kommentar zeigen - oft erreicht. A. Schaller kann sich Kommentare zu den Kommentaren ersparen und sich darüber freuen, dass die von ihm dargestellten Aspekte so viel Zustimmung und/oder Ablehnung finden.

Viele Autoren von Artikeln und Blogs beklagen sich darüber, dass sie auf ihre Werke kein Echo erfahren und überhaupt nicht wissen, ob sie gelesen werden. Anton Schaller gehört offensichtlich nicht zu dieser Kategorie, leider ! Denn ich finde es schade, dass er auf die Reaktionen der Leser nicht reagiert oder eingeht.

... das war's nicht wirklich !

"Heute gehört es bei den Medien fast zum guten Ton, irgendwelchen Unsinn über unsere Milizarmee zu verbreiten, und im neuen Parlament muss man Sicherheitspolitiker, die diesen Namen auch verdienen, fast mit der Lupe suchen."

Ja Herr Ernst, dann bringen Sie bitte nachvollziehbare Fakten und Argumente! Wollen Sie Terrorismus, organisierte Kriminalität, Cyber-Attacken, Umweltkatastrophen mit der Flugwaffe bekämpfen? Oder wichtige Infrastrukturanlagen (AKW usw.) mit Hochleistungsflugzeugen beschützen (Objektschutz)?

Unser Land ist umgeben von Partnern, nicht von Feinden. Wollen Sie, Herr Ernst, die neuen Flugzeuge gegen Flüchtlingsströme aus Afrika einsetzen? Oder allenfalls gegen den  bösen Herr Putin aus Russland?

Der Beitrag von Anton Schaller ist ein vernünftiger Beitrag in einer Armeediskussion, die sachlich geführt werden sollte. Auch der "Armee 61" gingen jahrelange, heftige Diskussionen voraus, die aber schlussendlich in einen breit abgestützten Kompromiss mündeten, der bis 1995 Bestand hatte. Heute gehört es bei den Medien fast zum guten Ton, irgendwelchen Unsinn über unsere Milizarmee zu verbreiten, und im neuen Parlament muss man Sicherheitspolitiker, die diesen Namen auch verdienen, fast mit der Lupe suchen.

Ein Land welches seine Grenzen weit offen hat und nicht mehr selbst bestimmen kann wer einreisen kann braucht keinen neuen Kampfjet.Selbstständig sind wir nicht mehr auf allen Gebieten.Wer die Probleme am Boden nicht sehen will schaut natürlich in den Himmel.Dabei sind auch bei uns genügend Probleme vorhanden und die Zukunft wird noch mehr davon bringen.Mit dem eingesparten Geld könnte vieles in Angriff genommen werden, auch ohne neue Kampfjets.Die Innere Sicherheit kann aus der Luft nicht gewährleistet werden.

Jean-Pierre, ich bin zu 100% einverstanden mit Deinen Argumenten. Gerade das von Anton Schaller aufgeführte Beispiel von 9/11 ist der schlagendste Beweis dafür, dass auch eine Top-Luftwaffe gegen solche Attentate nichts auszurichten vermag und dass wir deshalb getrost auf neue Kampfflugzeuge verzichten können.

Was es braucht: Einen effizienten Nachrichtendienst und eine gute Zusammenarbeit mit den Nachrichtendiensten unserer Nachbarländer. Das eingesparte Geld schieben wir in die Bildung rüber, zusammen mit dem Geld, das wir mit einem effizienteren Asylwesen einsparen können.

Wozu neue Kampfjets denn der Feind ist schon infiltriert und es kommen immer noch mehr!

Es sieht eher danach aus dass sich verschiedene Religionen Zukünftig bekriegen anstatt Nationen. Da behauptet der Chef wir haben die beste Armee der Welt, weiss aber nicht wer der Feind eigentlich ist. Anstatt eine richtige Raketenabwehr, kaufen wir lieber nochmals Kampfjets um was zu bombardieren? Kommt mir fast so vor wie die Amerikaner welche behaupten das nach der Intervention in Irak die Welt ein Stück sicherer geworden ist :-(

Ich bin für die Kavallerie, wenn sie veraltet ist bleibt im Not wenigstens noch einen Pferdesteak :-)

"Selbst die Grossmacht USA war damals nicht in der Lage, die Gefahr eines koordinierten terroristischen Angriffs aus der Luft nachrichtendienstlich zu erkennen. Und als die entführten Verkehrsflugzeuge im Anflug waren, gelang es der ständig operierenden Luftpolizei nicht, die Maschinen noch rechtzeitig abzufangen, bevor sie ihr Unheil in New York und in Washington anrichteten."

und

"Noch immer ist der Krieg in Afghanistan nicht beendet, noch immer wird um einen Abzug gerungen, noch immer ist das Land nicht befreit von den Taliban, obwohl es den USA gelang, Bin Laden ausser Gefecht zu setzen."

schliessen aber trotzdem daraus, dass die Schweiz neue Flugis brauchen.

Das bedeutet, dass wir, in Ihren Augen, mit diesen Dingern alles besser machen könnten, als es die Amis konnten - ausgerechnet besser als jene, die in der Entwicklung dieser Waffen weit weit voraus sind.

Wir haben eine Armee (die sogenannt "Beste" der Welt) und wissen eigentlich gar nicht, welchen Auftrag wir ihr geben könnten - auch deren Chef war nicht fähig, klar zu formulieren, was er mit seiner Truppe machen sollte. Aber das ist alles egal, sie braucht nun ein neues Spielzeug, da sie schon sooo lange auf etwas Neues warten musste. Auch das Transport-Flugi wurde ihr gestrichen, denn niemand wusste, wozu so'n Ding nötig sein könnte.

Dann bringen Sie als Beipiel genau das, was ich anderweitig schon schrieb : Der einzige Grund für solche Milliarden-Spielzeuge ist das WEF, ein völlig überflüssiger, sinnloser und aufgeblasener Privatzirkus, für dessen Schutz Unsummen an Steuereinnahmen verbraten werden.

Und für diese neuen VBS-Spielzeuge sollen die Mittel u.a. bei der Bildung geholt werden !! Eigentlich könnte man dies "das eigene Grab schaufeln" nennen, denn womit wurde die Schweiz reich ? nur dank den gut ausgebildeten Bewohnern, der "matière grise" !